老人泳池內(nèi)突發(fā)疾病身亡，游泳館：我們已盡義務(wù)

引言

老人在泳池內(nèi)突發(fā)疾病身亡，家屬認(rèn)為游泳館軟硬件不達(dá)標(biāo)，未盡到安全保障義務(wù)，將游泳館訴至法院。近日，梁溪法院審結(jié)了該起經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者管理者責(zé)任糾紛案件，法院最后判決游泳館無責(zé)。

基 本 案 情

2021年3月，老人李某在游泳館游泳，身體突感不適，雙手趴至泳池邊。當(dāng)時(shí)游泳館內(nèi)的救生員章某注意到李某的異常舉動(dòng)，立即上前詢問原因。誰知，李某不但不說話，還突然往水里一沉，章某心里“咯噔”一下，立即叫來另一名救生員陳某，正在泳池內(nèi)游泳的顧某見狀也趕來幫忙，三人合力將李某拉上岸，并進(jìn)行施救。

在電話聯(lián)系過120急救中心后，根據(jù)急救中心要求，章某、顧某、李某及游泳館其他工作人員用擔(dān)架將李某抬至門口等待救護(hù)車。因公司與醫(yī)院僅隔一條馬路，考慮到事情緊急，在救護(hù)車還未到的情況下，六人商議后決定自行將李某抬去醫(yī)院。醫(yī)院內(nèi)，李某還是搶救無效死亡。

“意外發(fā)生時(shí)，游泳館的救生員為何不第一時(shí)間進(jìn)行施救，而且擅作主張不等待救護(hù)車的到來，自行送往醫(yī)院過程中也沒有做不間斷的心肺復(fù)蘇。”李某家屬認(rèn)為游泳館的這一系列搶救過程非常不專業(yè)，其場地的軟、硬件也不符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。于是，李某家屬要求法院認(rèn)定游泳館未盡到安全保障義務(wù)，要求進(jìn)行賠償。

游泳館則認(rèn)為，李某死亡的原因系其自身疾病導(dǎo)致，和游泳館不存在因果關(guān)系，自身也盡到了一定的救助義務(wù)，也愿意退還李某剩余的會(huì)員費(fèi)用，但自認(rèn)不應(yīng)承擔(dān)其他賠償。

裁 判 說 理

案件審理過程中，法官了解到，李某曾因心臟問題動(dòng)過手術(shù)。經(jīng)對(duì)游泳館現(xiàn)場勘查，游泳池現(xiàn)場布置有救生觀察臺(tái)，入口處貼有“患高血壓、心臟病、冠心病患者禁止游泳”等字樣。事發(fā)時(shí)，游泳館對(duì)李某的救治及處置符合在緊急情況下普通救助義務(wù)人采取的措施，行為及時(shí)得當(dāng)。

因此，法院認(rèn)定游泳館不需承擔(dān)李某死亡的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于李某游泳會(huì)員卡中的余額退還其家屬，李某家屬的其他訴請(qǐng)予以駁回。

法 官 說 法

《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，游泳館的安全保障義務(wù)為其法定義務(wù)，但法律規(guī)定的安全保障義務(wù)并非意味著受害人自身可以免除照顧自己、注意自身財(cái)產(chǎn)和人身安全的義務(wù)。李某發(fā)生意外死亡的原因并無證據(jù)證明系因游泳館內(nèi)設(shè)施、水溫水質(zhì)等因素造成其溺水、外傷等，也未有第三人加害的情況發(fā)生，且并非專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的游泳館對(duì)李某在緊急情況下的救助措施及時(shí)、得當(dāng)，游泳館對(duì)李某的死亡客觀上無法控制，不應(yīng)再苛求其承擔(dān)合理范圍外的安全保障義務(wù)。