索引號: 2951467/2024-59117
組配分類: 公共法律服務(wù) 主題分類: 公安、安全、司法/司法
公開方式: 主動公開 體裁分類: 其他
發(fā)布機(jī)構(gòu): 江北區(qū)司法局 成文日期: 2024-06-04
“搭便車”炒股虧本 能否獲得賠償
發(fā)布日期:2024年6月04日
瀏覽次數(shù):

2023年熱播劇《繁花》中,阿寶在股市賺得第一桶金后,蔡司令、郵票李、胖阿姨、金寶兒都出資投靠,委托阿寶炒股,搭上了“聯(lián)合艦隊”的快車。金老板也想搭便車,舉債借錢跟隊形炒股,沒想到火速虧光,血本無歸。現(xiàn)實中,也有很多委托他人代為炒股的情形,但是代為炒股這件事常常只能同甘不能共苦,一旦虧損往往就會引來糾紛。

趙某常年研究股票,小有成績,名聲在外。作為其同事,錢某看趙某在股市風(fēng)生水起,便主動詢問趙某是否可以帶上自己。趙某同意后,錢某先拿出15萬元試水,在趙某一段時間的運(yùn)作下,股票市值升至100萬余元。

錢某欣喜萬分,又將賺得的100萬追加投資,并與趙某簽訂《證券委托操作協(xié)議》,約定雙方將自有閑置資金集中于趙某提供的賬戶,委托其進(jìn)行投資操作,交易賬戶及密碼雙方共同掌握。錢某出資100萬元,該賬戶內(nèi)共有資金總計250萬,雙方按出資額占比分配收益,承擔(dān)風(fēng)險,以體現(xiàn)收益共享,風(fēng)險共擔(dān)。

然而,入市時市值250萬元的股票漲漲跌跌,炒著炒著就只剩下了30萬余元。雙方協(xié)議不成,錢某訴至江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院,請求判令雙方簽訂的合同無效,要求趙某返還100萬元本金以及資金占用費(fèi)。

庭審中,趙某辯稱,其與錢某是委托理財關(guān)系,協(xié)議性質(zhì)屬于委托理財合同,合法有效,可以把賬戶現(xiàn)有余額按投資比例返還給錢某。錢某則稱,就算雙方簽訂的合同有效,趙某也需要承擔(dān)炒股不利的違約責(zé)任,賠償其損失。

法院認(rèn)為,依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。錢某與趙某簽訂的《證券委托操作協(xié)議》約定,錢某委托趙某進(jìn)行股票操作,雙方收益共享,風(fēng)險共擔(dān)。合同中并未約定證券賬戶出借、股票和保證金讓與擔(dān)保、設(shè)立證券賬戶警戒線和平倉線等內(nèi)容。因此,原被告之間的協(xié)議不符合場外配資合同的法律特征,雙方實質(zhì)形成委托炒股關(guān)系。案涉協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,雙方應(yīng)按約履行合同義務(wù)。錢某認(rèn)為《證券委托操作協(xié)議》無效的主張,不予支持。

股票投資本身存在風(fēng)險,股票價格的漲跌受到眾多因素影響。在雙方具有共同利益的前提下,原告未提交充分證據(jù)證明股票賬戶虧損系被告未能履行盡職識別市場風(fēng)險和謹(jǐn)慎運(yùn)作賬戶資金義務(wù)所致,原告主張被告存在違約行為的主張不能成立,對原告要求被告賠償違約損失100萬元及資金占用費(fèi)的訴訟請求不予支持。雙方因訴訟原因已無法繼續(xù)合作,且均同意解除委托理財協(xié)議。案涉證券賬戶當(dāng)日市值為30萬余元,根據(jù)雙方的協(xié)議約定投資比例,法院判決趙某返還錢某12萬余元。

錢某不服,提起上訴。南京市中級人民法院二審后維持原判。

場外配資與委托理財?shù)膮^(qū)別

場外配資又被稱為“借錢炒股”,是指未經(jīng)金融監(jiān)督管理部門批準(zhǔn),法人、自然人或其他組織之間約定融資方向配資方交納保證金,配資方按杠桿比例,將自有資金、信托資金或其他來源的資金出借給融資方用于買賣股票,并固定或按盈利比例收取利息及管理費(fèi),融資方將買入的股票及保證金讓與配資方作擔(dān)保,設(shè)定警戒線和平倉線,配資方有權(quán)在資產(chǎn)市值達(dá)到平倉線后強(qiáng)行賣出股票以償還本息。

本案承辦法官李彭表示,委托理財是指財產(chǎn)所有人作為委托方,以特定的條件,將資金或有價證券委托專業(yè)投資者代為管理;專業(yè)投資者作為受托方,在一定期間內(nèi)自主管理和處分委托方的財產(chǎn)。場外配資的特點(diǎn)則表現(xiàn)在,融資方系借用配資方提供的股票賬戶進(jìn)行投資,當(dāng)配資方認(rèn)為本金有遭受損失風(fēng)險時,可以通過修改賬戶密碼的方式掌握股票賬戶控制權(quán),且配資方有權(quán)要求融資方追加保證金或設(shè)置警戒線和平倉線。這是其區(qū)別于委托理財?shù)闹匾卣鳌?/span>

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》明確,除依法取得融資融券資格的證券公司與客戶開展的融資融券業(yè)務(wù)外,對其他任何單位或者個人與用資人的場外配資合同,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定為無效。

本案中,雙方事先約定在盈利時按一定比例分紅、虧損按出資比例分擔(dān),不存在出借證券賬戶、讓與擔(dān)保、保證金杠桿、強(qiáng)行平倉線等屬于場外配資的情形,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于委托理財關(guān)系。接受他人委托進(jìn)行股票操作,在沒有危害社會公共利益和違背公序良俗的情形下,委托理財協(xié)議合法有效。既然是委托理財關(guān)系,委托人在享受收益的同時,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)正常的理財風(fēng)險。股票市場風(fēng)云莫測,投資者應(yīng)當(dāng)意識到收益與風(fēng)險并存的道理,切莫因迷信“股神”而造成不必要的損失。